[原创]阿迪达斯有限公司诉温岭市某进出口有限公司 不正当竞争/孔勤

发布日期:2017-09-01   |   点击率:

阿迪达斯有限公司诉温岭市某进出口有限公司不正当竞争案

文/孔勤     


【案情梗概】

2015年12月,原告阿迪达斯有限公司在纽约面向全球发布了名为“NMD”的系列限量版鞋款,其主要设计特征为:在鞋底外侧一前一后布置有两条大致呈矩形的装饰条。其中鞋底为白色,装饰条为前蓝后红的一款(如下图所示),被称为NMD经典款。

1.jpg

由于阿迪达斯本身具备的强大品牌效应,同时也因为该款产品设计新颖、简洁明快,符合消费群体,特别是年轻一代的审美潮流,兼之采用了名人效应、饥饿营销等营销策略,该产品一经推出便引发了全球疯狂抢购。在中国,NMD系列运动鞋在北京、上海旗舰店发售时,竟吸引逾千人排队等售;在国内某著名购物网站上,原价1400多元的红蓝经典款运动鞋被迅速炒至上万元。

2016年8月,被告温岭市某进出口有限公司向宁波海关申报出口一批货物至阿联酋。经海关查验,发现其中1536双儿童休闲鞋,在鞋跟处标注有“oaidos”字样,白色鞋底外侧一前一后布置有蓝、红两条矩形装饰条(如下图所示):

2.jpg

阿迪达斯有限公司认为,上述涉案货物明显抄袭了“NMD”运动鞋红蓝经典款特有的装潢设计,足以使相关公众将该产品与原告商品产生混淆,或者误认为该产品与原告之间存在某种特定的联系,涉嫌不正当竞争,遂委托浙江导司律师事务所知识产权团队向被控侵权产品的扣留/存储地法院——宁波市北仑区人民法院提起诉讼,请求判令停止侵权并赔偿经济损失。


【争议焦点】

经证据交换及法庭调查,本案争议焦点归纳为:

一、原告“NMD”红蓝经典款运动鞋是否构成《反不正当竞争法》意义上的“知名商品”?

被告抗辩称:按照相关司法解释规定,对“知名商品”的认定,应考察其销售时间、销售量以及销售范围,原告NMD系列运动鞋于2015年12月全球首发,在中国市场最早的销售记录为2016年3月;而被控侵权产品申报出口时间为2016年8月,两者相隔时间很短。另外,原告NMD系列运动鞋属于限量版,红蓝经典款销售量仅数千双,且集中在上海、北京等主要大城市,影响力有限,不能成为《反法》意义上的“知名商品”。

原告反驳观点:在信息传播全球化、网络化的时代,“知名商品”的成就条件与传统模式相比已经发生了巨大的变化,其知名程度与销售量、销售时间及覆盖的地域范围之间已无必然的关联性。在本案中,其一,原告是运动领域国际上最著名的品牌公司之一,强大的品牌效应决定了其新产品具备在短时间内迅速获得较高知名度的基础;其二,该款产品经过原告专业团队历时一年多的精心设计,迎合了消费者、特别是喜爱运动的年轻消费群体的时尚潮流;其三,由于原告成功采用了饥饿营销、名人效应等营销策略,同时借助网络和多媒体强大、快捷的传播功能,已使NMD系列运动鞋的受关注度、知名度在短时间内实现了跨越式的提高——该款商品在中国市场一经面世立即引发抢购潮,这就是最好的证明。据此,认定该款商品为“知名商品”当无疑义。  

二、原告“NMD”红蓝经典款鞋底外侧的两个矩形装饰条是否为该商品的特有的装潢?

被告抗辩称:鞋子上带有装饰条,属于鞋类产品的惯常设计,普通消费者不会通过装饰条来判断商品的来源,原告主张其产品采用的装饰条为“特有装潢”,是不公平、不合理的扩张权利要求、限制竞争的行为,法律不应予以保护和鼓励。

原告反驳观点:涉案装潢是原告两位运动设计师经过一年多的时间独立开发设计的,原告为此付出了巨大的物质代价,其创造性的劳动理应得到尊重和保护;从原、被告的举证情况来看,在该款产品发布之前,从未出现过与该款产品红、蓝装饰条特征相同或者类似的装潢设计,该设计具备独特性和创造性;经过宣传与营销,相关公众对这种装潢设计,已经认知为原告NMD鞋款所特有的标志性特征之一。据此,应当将鞋底侧面特定位置的红、蓝装饰条认定为原告该款商品特有的装潢。

三、被告的行为是否构成不正当竞争?

被告抗辩称:仅凭矩形装饰条,普通消费者不会因此将其误认为是原告的产品,且被控侵权产品系儿童鞋,与原告商品运动鞋的消费群体不同,因此不构成不正当竞争。

原告反驳:鉴于前述理由,鞋子底部侧面特定位置所布置的红蓝装饰条,系原告NMD红蓝经典款运动鞋特有的装潢,在相关公众中已经建立起了牢固的产源对应关系,被控侵权产品足以引起相关公众的混淆或误认,因此,被告的行为已构成不正当竞争。


【法官观点及判决】

在充分听取原被告双方的控辩意见后,法庭经合议认为:

1. 本案中,虽然被控侵权行为发生时距原告推出“NMD”鞋款仅过去8个月,但在信息海量光速传递的“互联网+”的时代背景下,经营者综合运用网络、名人效应等有别于传统方式的营销方法大力集中宣传造势,完全可以使其产品在短时间内迅速聚集相关公众的注意力,取得“一夜成名天下闻”的效果。原告方提供的公证书、声明函等证据也足以表明,经过成功宣传,原告的“NMD”鞋款在短期内便在相关公众中拥有极高知名度,应认定为知名商品。

2. 原告请求保护的“NMD”鞋款有如下特征:白色鞋底外侧装饰两枚矩形条,一红一蓝;靠近鞋跟的红色矩形条上带有垂直地面方向等距排列的八条凹槽,靠近鞋前段的蓝色矩形条则略小,配合鞋底前段的弧度稍呈前窄后宽之形。该装潢在色彩、形状、大小比例等方面的排列组合具有独特性,形成了显著的整体形象,经过原告大力宣传,已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的运动鞋商品联系起来,具有识别商品来源的作用,属于《反不正当竞争法》所保护的特有装潢。

3. 被控侵权产品的装饰与原告“NMD”鞋款的特有装潢视觉效果基本无差异,且被控侵权产品的鞋帮、鞋后跟处还装饰着三条杠、oaidos及四叶草等标志,由此可见,被告“搭便车”的故意明显。被控侵权产品虽然是婴儿鞋,但婴儿鞋与运动鞋同属鞋类,被告将原告产品的特有装潢使用在婴儿鞋上,足以使相关公众误认为被控侵权产品与原告存在某种经济上的联系。被告的行为构成不正当竞争。

基于上述理由,法院判令被告立即停止销售(出口)涉案侵权产品的不正当竞争行为,并且赔偿原告赔偿经济损失10万元。

一审判决下达后,原、被告均服判息讼。


【法律链接】

《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条:

“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:

(一)……

(二)擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品;

(三)……”

《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条:

“在中国境内具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品,应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“知名商品”。

人民法院认定知名商品,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”